Informe relata las señales perdidas que condujeron a una explosión que mató a cinco personas

May 24, 2023

Las señales perdidas que condujeron a una explosión con la mayor cantidad de muertes desde Macondo se parecen a ese desastre en alta mar.

Las investigaciones realizadas por la Junta de Investigación de Riesgos y Seguridad Química (CSB, por sus siglas en inglés) de EE. UU. sobre la explosión en el pozo Pryor Trust 1-H 9 y Macondo concluyeron que ambas fueron el resultado de una falla en el mantenimiento de las barreras necesarias para evitar una entrada de gas en un Bueno.

En ambos casos, la junta encontró una serie de señales perdidas, pruebas engañosas y errores de cálculo que permitieron que el gas se acumulara en un pozo sin ser detectado, lo que provocó una explosión que no pudo ser detenida por un preventor de explosiones (BOP). En ambos casos murieron trabajadores: 11 en Macondo y cinco en Pryor Trust.

Una diferencia obvia está en el nivel de notoriedad. Macondo todavía es recordado por la destrucción de Deepwater Horizon y un derrame de petróleo en alta mar que duró meses.

El pozo Pryor Trust era un pozo de gas en tierra en la zona rural de Oklahoma donde una explosión destruyó una plataforma por la mañana y el incendio se apagó esa tarde. Hubo poca cobertura mediática. El impacto ambiental fue mínimo y las empresas involucradas, Patterson-UTI Drilling y Red Mountain Energy, no son muy conocidas.

Aún así, proporcionó una cruda advertencia sobre los riesgos asociados con algunas prácticas de perforación de uso generalizado.

“Nuestra investigación encontró fallas significativas en las buenas prácticas de seguridad en este sitio. Durante más de 14 horas, hubo una condición peligrosa en este pozo”, dijo Kristen Kulinowski, ejecutiva interina de la CSB, una agencia federal que investiga accidentes importantes, en una declaración sobre el informe.

“Cuando el lodo y el gas se encendieron, se creó un incendio masivo en el piso de la plataforma. Los cinco trabajadores dentro de la cabina del perforador quedaron efectivamente atrapados porque el fuego bloqueó las dos puertas de salida de la cabina del perforador”, dijo Lauren Grim, investigadora del CSB, quien señaló que no hay orientación para garantizar que exista una opción de evacuación de emergencia.

"La investigación reveló que no existen regulaciones específicamente desarrolladas para la perforación de pozos de petróleo y gas en tierra", dice el comunicado.

Explicó que si bien la Administración de Salud y Seguridad Ocupacional (OSHA) monitorea las operaciones de petróleo y gas bajo una cláusula que "protege a los trabajadores de riesgos laborales graves y reconocidos", la exploración y producción (E&P) en tierra está exenta de la norma de gestión de seguridad de procesos de OSHA. . La seguridad de los procesos de petróleo y gas en alta mar está regulada por la Oficina de Seguridad, Medio Ambiente y Cumplimiento de los Estados Unidos. El informe dice que las operaciones de exploración y producción en tierra deberían estar sujetas a la norma de seguridad de procesos de OSHA para "abordar los peligros exclusivos de la industria de perforación en tierra". El CSB pidió al Instituto Americano del Petróleo (API) que proporcionara recomendaciones para llenar estos vacíos.

“A medida que crece la extracción de petróleo y gas en tierra, es imperativo que la industria utilice estándares y prácticas de seguridad probados y confiables. Si se hubieran implementado algunas de estas prácticas de seguridad, esta tragedia podría haberse evitado”, dijo Kulinowski.

API dijo que está revisando el informe. Erik Milito, vicepresidente de industria y upstream de API, dijo: “Revisaremos el informe y consideraremos sus recomendaciones. Nuestros pensamientos están con los seres queridos de los trabajadores que perdieron la vida en este incidente. Cuando se trata de seguridad, API ha desarrollado docenas de estándares bajo el proceso acreditado del Instituto Nacional Estadounidense de Estándares que promueven la seguridad en las operaciones”.

Un comunicado emitido por Patterson-UTI dijo que la compañía cooperó con la investigación y ofreció sus condolencias a los que murieron. Dijo que si bien “no está de acuerdo con todas las conclusiones del informe”, está evaluando políticas, procedimientos y capacitación que abordan las cuestiones planteadas por él. No se pudo contactar a la compañía para hacer más comentarios.

Koray Bakir, director financiero de Red Mountain Energy, declinó hacer comentarios debido a un litigio pendiente.

El informe completo del CSB proporcionó un relato hora por hora antes de la explosión, que comenzó el domingo 21 de enero de 2018.

Una llamarada alta era evidencia de que se estaban realizando perforaciones. La plataforma Patterson-UTI estaba equipada para gestionar de forma segura el gas producido durante la perforación, utilizando un dispositivo de control giratorio y una válvula de órbita para desviar el lodo con gas a un separador de lodo/gas y a una antorcha que oscilaba entre 20 pies de altura y como 50 pies, según el informe.

El fluido con bajo peso de lodo puede permitir una perforación más rápida y limitar el daño a la formación. Pero después de que la perforación se detuvo a las 3:30 pm, el equipo de la plataforma necesitó agregar suficiente peso de lodo para detener la entrada de gas. El cálculo de la cantidad de fluido cargado de lodo que se debía agregar se complicó por el hecho de que estaban sacando más de 13,000 pies de tubería de perforación del pozo.

El informe dice que dos supervisores de perforación de Red Mountain (“hombres de la compañía”) decidieron aumentar el peso del lodo en cuotas a medida que se disparaba la tubería, utilizando el método de llenado calculado. El método de llenado calculado se describió en el informe como “detener todo el flujo de lodo del pozo cerrando la válvula de aislamiento de la línea de flujo con el cabezal giratorio que contiene presión instalado. Periódicamente se bombeaba un volumen calculado de lodo al pozo con la intención de reemplazar el volumen calculado de la tubería de perforación retirada encendiendo y apagando las bombas del tanque de viaje”.

Si bien el ingeniero de perforación dijo que ese método era más seguro, el informe dijo que el disparo de llenado calculado fue una novedad para el equipo nocturno.

A pesar del lodo agregado, una serie de gráficos con estimaciones preparadas por el CSB mostraron un nivel de fluido en constante aumento en el tanque de viaje. Cerca del final del disparo, el fluido que fluyó hacia el tanque de viaje fue el doble del volumen del lodo agregado, lo que según el informe "debería haber sido una indicación clave de que había gas en el pozo".

El informe de la Junta de Investigación de Peligros y Seguridad Química de EE. UU. pidió una regulación ampliada de los riesgos únicos que plantea la perforación. Siguiendo el ejemplo de las regulaciones offshore, está buscando orientación en materia de normas del Instituto Americano del Petróleo (API). La junta pidió a API que ampliara sus prácticas recomendadas para la perforación en tierra para promover:

Mejoras en el diseño para proteger a quienes se encuentran en la cabina del perforador contra riesgos de explosión e incendio.

Orientación sobre cómo disparar de manera segura la tubería de perforación durante una variedad de operaciones de pozos, como perforación bajo balance, cómo cubrir el equipo requerido, controlar las entradas de fluidos y contabilizar con precisión el desplazamiento.

Gestión de alarmas para la industria de perforación basada en la guía de un estándar utilizado en industrias de procesos (ANSI/ISA 18.2).

El informe dice que la tripulación no reaccionó al fluido desplazado por la entrada de gas en el pozo.

“Tanto los perforadores diurnos como los nocturnos no respondieron a las ganancias del pozo que condujeron al incidente. Patterson no probó periódicamente si los perforadores identificarían y responderían rápidamente a las ganancias simuladas en el tajo”, dice el informe.

El informe decía que una complicación adicional era que "el perforador no estaba capacitado eficazmente en el uso de una nueva hoja de viaje electrónica" para calcular el lodo necesario para el control del pozo.

En lugar de utilizar el software para hacer el cálculo, el informe dice que el perforador nocturno tomó "una nota mental" de los tramos de tuberías extraídas y determinó el volumen de lodo agregado por tramo basándose en "lo que recordaba que sería el volumen calculado". Según los cálculos del CSB, el resultado fue significativamente inferior a la cantidad necesaria para detener la afluencia.

Las pruebas de flujo, que se supone que miden directamente la acumulación de presión en el pozo debido a la entrada de gas, no lo lograron. El informe del CSB dijo que es posible que el manómetro de alta presión utilizado no haya podido detectar un cambio de baja presión o no lo haya mostrado claramente.

Los datos de las pruebas de flujo fueron limitados. En ese pozo y en un pozo cercano, el equipo realizó "sólo dos de los 27 controles de flujo requeridos" según la política del contratista de perforación, según el informe.

El aumento de los niveles de líquido en los tanques no activó alertas porque el sistema de alarma estaba apagado. El informe del CSB explicó que una gran cantidad de falsas alarmas "probablemente llevó a los perforadores a optar por apagar el sistema de alarma".

Se enviaron alertas cuando el volumen de líquido cambiaba en una cantidad determinada; para Patterson-UTI, el punto de referencia era ±5 bbl. Las actividades rutinarias durante la perforación, como disparar la tubería, podrían exceder regularmente ese límite, generando una falsa alarma.

“Con el sistema de alarma apagado, la seguridad de la operación dependía únicamente de que los trabajadores identificaran visualmente los signos de la entrada de gas o calcularan las diferencias de volumen que podrían indicar la entrada de gas; y en este caso, ninguno de los métodos fue efectivo y los trabajadores no estaban al tanto de ello. "El gran influjo de gas en el pozo antes del incidente", dijo Grim.

El conjunto de fondo de pozo (BHA) finalmente se sacó del pozo a las 6:08 am y los arietes ciegos del BOP se cerraron un par de minutos después para sellarlo. Luego, el perforador “transfirió lodo del tanque de viaje casi lleno a los pozos de lodo. Los pozos de barro también estaban casi llenos.

A las 7:57 am, se abrieron los arietes y se bajó el conjunto de fondo de pozo al pozo para realizar pruebas. Aunque una prueba anular acababa de mostrar que no había presión, el informe decía que durante los siguientes 38 minutos, 107 barriles de lodo fluyeron hacia los tanques. Los niveles crecientes de fluido "se habrían mostrado como un número en un monitor" frente al perforador, según el informe.

Un trabajador en el piso de perforación le dijo a la CSB que observó lodo burbujeando, lo que según el informe era “evidencia de gas en el lodo”. Dijo que el trabajador no sabía si se lo habían dicho al perforador.

A las 8:35 am, se retiró el BHA del pozo después de las pruebas para que pudieran colocar la broca. Un peón de piso le dijo al perforador que vio lodo fluyendo fuera del cabezal giratorio abierto y luego vio que “el lodo se disparaba constantemente, acercándose al piso de la plataforma”, según el informe.

El perforador anunció que iba a cerrar los arietes ciegos y se le vio caminando hacia los controles del BOP a 5 pies de su silla. El empleado de piso le dijo al CSB que no cree que el perforador haya llegado jamás a los controles de la BOP.

El lodo salía del pozo y el trabajador del piso vio al operador del motor y a un operador del piso correr hacia la cabina del perforador, uniéndose al perforador, al hombre de la compañía y al perforador direccional.

La mezcla de gas y fluido de perforación a base de diesel del pozo se encendió y el informe dice que “el incendio fue masivo e intenso, envolviendo gran parte del piso de la plataforma y la cabina del perforador. Se desconoce cuánto tiempo permanecieron con vida las víctimas dentro de la cabina del perforador, pero no tenían rutas de escape viables”.

El peón de piso y el gerente de la plataforma escaparon escaleras abajo hasta el suelo. Una mano de la torre de perforación en el mástil "lanzó sus piernas alrededor del cable de descenso y se deslizó por el cable hacia el suelo".

El gerente de la plataforma y el hombre de la compañía del turno anterior intentaron activar el BOP en el acumulador, que proporciona el flujo de alta presión necesario para alimentar el dispositivo. El informe dice que cada uno de ellos jaló una serie de manijas de control, pero no pudieron activar ninguna parte del BOP.

"La CSB determinó que el BOP no selló el pozo probablemente porque las mangueras de control que suministraban fluido hidráulico al BOP para hacer funcionar los arietes se habían quemado y filtrado el fluido de control hidráulico", dice el informe.

El incendio se apagó a las 4 pm cuando los representantes de Boot & Coots y Red Mountain cerraron manualmente los arietes ciegos. El informe decía que “un lado de los arietes ciegos estaba completamente cerrado y el otro lado estaba medio cerrado”.